La dottrina sul danno esistenziale sviluppatasi negli anni, a partire dai primi del ’90, ha consolidato la teoria secondo cui esiste una categoria autonoma di danno, c.d. esistenziale, nell’ambito della tutela risarcitoria del danno non patrimoniale. Tale categoria era ritenuta distinta dal danno biologico , in assenza della lesione dell’integrità psico-fisica, e dal danno morale, in quanto non attinente alla sfera interiore del sentire ma alla sfera del fare non reddituale del soggetto. Essa nasceva nell’intento di superare i limiti sanciti dall’art. 2059 relativi alla tutela risarcitoria per i pregiudizi di natura non patrimoniale. Si affermava che nel caso in cui il fatto illecito limitasse le attività realizzatrici of human activity, forcing the person to take the lives of everyday behavior different from past ones, it creates a new type of damage described by the term existential damage (P. Cendon, not for health alone that man lives, Studies in Rescigno, V, Milano, 1999). According to the landmark ruling of the Constitutional Court 233/03, preceded by the judgments, "mates" 8828 and 8827 of the 2003 Supreme Court of Cassation, the damage would be existential in the lesion consisted of constitutionally guaranteed rights and interests related to the human person other than the right to health , which upset the activities to-earnings of the injured party.
The transmission of this principle it is increasingly rooted in case law on the merits and legitimacy which has often used the argument that the existential damage must be understood as "any injury (non-emotional and purely internal, but objectively ascertainable) that alter the habits and relational structure of the subject, prompting him to different life choices, as the expression and realization of his personality to the outside world, those who would have been if he had not verified the harmful "(see Cass. n ON 24.03.2006 . 6572; Cass. 06/02/2007 No. 2546, Cass. 8/28/2007 No 18199). The United Sections of the Supreme Court of Cassation judgments with no 26972, 26973, 26974 and 26975 11 novembre 2008, destinate a fare storia, hanno consacrato un cambiamento di rotta, cancellando il c.d. danno esistenziale, giudicandolo una “duplicazione del c.d. danno biologico e del danno morale”. Tanto sulla base del presupposto secondo cui il danno non patrimoniale “è categoria generale non suscettiva di suddivisione in sottocategorie variamente etichettate”. In particolare, osserva la Corte nella sentenza 26972, non può farsi riferimento ad una generica sottocategoria denominata danno esistenziale, perché attraverso questa si finisce per portare anche il danno non patrimoniale nell’atipicità, sia pure attraverso l’individuazione della apparente tipica figura categoriale del danno esistenziale, in cui tuttavia confluiscono fattispecie non necessariamente previste dalla norma ai fini della risarcibilità di tale tipo di danno, mentre tale situazione non è voluta dal legislatore ordinario ne è necessitata dall’interpretazione costituzionale dell’art. 2059 c.c., che rimane soddisfatta dalla tutela risarcitoria di specifici valori della persona presidiati da diritti inviolabili secondo Costituzione. Ciò però non implica un assoluto rifiuto della Suprema Corte in ordine al danno esistenziale, il quale benché non potrà più essere considerato come voce autonoma di danno non patrimoniale potrà, comunque, essere risarcito in virtù di una valutazione che il giudice dovrà compiere caso per caso; all’uopo the Supreme Court has let go some revealing example of such damages, tomorrow, and will no longer be compensated: it has, in fact, shared the orientation of the judgments "twin" in order to pay damages for loss or impairment of the relationship in the case of parental death or cause serious disability of a spouse, or the damage resulting from the invasion of the reputation, image, name, and confidentiality. Destiny will have the opposite bias, the anxieties, the right to quality of life, the well-being. According to the ermine of Palazzaccio damages to the person shall, in any event be complete in the sense that "should fully restore the damage, but no farther." As you said, then, for the court, from now on, to determine the actual existence of the alleged injury, "which identified a negative impact on value-man are reviewed and ensuring their full reparation", and bearing in mind that " items may only be biological damage in its dynamic aspect ... the prejudices concerning existential relational aspects of life, injury resulting from physical and mental integrity. " Ultimately the judgments under review the Supreme Court of Cassation has a fixed point on the items of compensable damage, eliminating the risk of compensation for damage bagatellari cd, or on the minor damage that does not affect the constitutional values. It is eliminated, then the possibility of recognizing the existential damage in cases, for example, a delay in the installation of a telephone system (Court of Milan 27/11/2000) or for breaking the lock of hair of the first girlfriend (P . Cendon, Op cit.)!
by: www.ovelex.com
